Una carta importante al Presidente Bill Clinton fue enviada en 1998 desde el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (Project for the New American Century) -una organización derechista con mucha influencia en el gobierno de George W. Bush-.
Firmada por Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Elliott Abrams, John Bolton, Robert B. Zoellick, y otros que luego llegarían a ser altos funcionarios en el gobierno de George W. Bush, la carta muestra sus intenciones, en 1998, de sacar a Saddam Hussein del poder, por acción militar si fuera necesaria. También expresan su interés en el petroleo.
Al llegar al poder con Bush en enero del 2001, esperaban su «Maine» o su Pearl Harbor para llevar a cabo sus planes.
|
26 de enero del 1998 Sr. Presidente: ... Le instamos a enunciar una nueva estrategia (que) debe apuntar, sobre todo, a sacar al régimen de Saddam Hussein del poder. ... Si Saddam adquiere la capacidad para hacer llegar armas de destrucción
masiva, que casi seguramente va a adquirir si seguimos en el actual camino,
la seguridad de los soldados estadounidenses en la región y de nuestros
amigos y aliados como Israel y los estados árabes moderados, y una porción
significativa del petroleo del mundo serán puestas todas en riesgo. Atentamente
|
January 26, 1998 The Honorable William J. Clinton Dear Mr. President: We urge you to ... enunciate a new strategy that ... should aim, above all, at the removal of Saddam Hussein's regime from power. ....if Saddam does acquire the capability to deliver weapons of mass destruction,
as he is almost certain to do if we continue along the present course, the safety
of American troops in the region, of our friends and allies like Israel and
the moderate Arab states, and a significant portion of the world's supply
of oil will all be put at hazard.
|
Richard A. Clarke, Director de contra-terrorismo en gobierno de Bush, primer período y autor del libro, «En contra de todos enemigos: dentro de la guerra de América contra el terrorismo» fue entrevistado por CBS «60 Minutes» el 21 de marzo del 2004. Lo que sigue pertenece a la entrevista. En ocasiones la traducción al español se abrevia, por simplicidad, sin modificar el sentido.
|
Richard A. Clarke El 21 de marzo de 2004, CBS' "60 Minutes" refirió: «Richard A. Clarke dice que al dia siguiente de los ataques [del 11 de sept. del 2001], el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld estaba abogando por ataques como represalia contra Irak, aunque al Qaeda tenía su base en Afganistán.» Las alegaciones están hechas también en su libro. «Rumsfeld decía que teníamos que bombardear a Irak,» Clarke dijo a Leslie Stahl de CBS. «Y todos decíamos: 'no, no, al Qaeda está en Afganistán. Tenemos que bombardear a Afganistán.' Y Rumsfeld dijo que no había blancos buenos en Afganistán, y hay muchos blancos buenos en Irak. Yo dije:'Bueno, hay muchos blancos buenos en muchos lugares, pero Irak no tiene nada que ver con esto.' «La CIA estaba sentada allá, el FBI estaba sentado allá, yo estaba sentado allá diciendo que hemos mirado este asunto por años ... y simplemente no hay conexión.» Clarke dice que él y George Tenet, director de la CIA, les dijeron eso a Rumsfeld, al Secretario de Estado Colin Powell, y al Fiscal General John Ashcroft. Clarke dijo a Stahl que fue presionado por Bush. «El presidente me arrastró a una oficina con un par de otras personas, cerró la puerta, y dijo: 'Quiero que encuentres si Irak hizo esto.' Nunca dijo, 'fabrique esto.' Pero toda la conversación me dejó con ninguna duda en absoluto que George Bush quería que yo volviera con un informe diciendo que Irak hizo esto.'» Clarke fue el asesor principal del presidente sobre el terrorismo, pero no fue hasta el 11 de septiembre que pudo avisar al Señor Bush sobre el asunto. Clarke dice que antes del 11 de septiembre, la administración no tomaba en serio la amenaza. «Una organización terrorista estaba tras nosotros! Al Qaeda. Eso debía haber sido el primer asunto en la agenda. Y fue empujado atrás y atrás por meses.... El 24 de enero del 2001, escribí un memorando a Condoleezza Rice pidiendo urgentemente una reunión -subrayando urgentemente- al nivel del gabinete para enfrentar el ataque inminente [impending] de Al Qaeda. A pesar de su caracter urgente no actuó como tal.» Clarke finalmente consiguió su reunión sobre al Qaeda en abril, tres meses después de su solicitud urgente. Pero no fue con el presidente ni con el gabinete, sino con el segundo en mando en cada departamento relevante. Por el Pentágono, fue con Paul Wolfowitz. En su libro, Clarke describe una conversación el 12 de septiembre del 2001 en que el Presidente Bush mismo dijo: «Vuelva a examinar todo, todo. A ver si Saddam hizo esto. A ver si está vinculado de alguna manera....» Clarke respondió: «Pero Señor Presidente, Al Qaeda hizo esto.» a lo que el Presidente respondió. «Lo sé, lo sé. Pero vea si Saddam estuvo involucrado. Busque. Quiero saber cualquier cosita...» |
Clarke helped shape U.S. policy on terrorism under President Reagan and the first President Bush. He was held over by President Clinton to be his terrorism czar, then held over again by the current President Bush. After the president returned to the White House on Sept. 11, he and his top advisers, including Clarke, began holding meetings about how to respond and retaliate. As Clarke writes in his book, he expected the administration to focus its military response on Osama bin Laden and al Qaeda. He says he was surprised that the talk quickly turned to Iraq. (From the "60 Minutes" website) On March 21, 2004, CBS' "60 Minutes" reported: "Richard A. Clarke says that as early as the day after the attacks, Secretary of Defense Donald Rumsfeld was pushing for retaliatory strikes on Iraq, even though al Qaeda was based in Afghanistan. Clarke suggests the idea took him so aback, he initially thought Rumsfeld was joking." Clarke's allegations are also made in his book, "Against All Enemies: Inside America's War on Terror - What Really Happened (Free Press: 2004). "Rumsfeld was saying that we needed to bomb Iraq," Clarke said to Leslie Stahl. "And we all said ... 'no, no. Al-Qaeda is in Afghanistan. We need to bomb Afghanistan.' And Rumsfeld said there aren't any good targets in Afghanistan. And there are lots of good targets in Iraq. I said, 'Well, there are lots of good targets in lots of places, but Iraq had nothing to do with it.' "Initially, I thought when he said, 'There aren't enough targets in-- in Afghanistan,' I thought he was joking. "I think they wanted to believe that there was a connection, but the CIA was sitting there, the FBI was sitting there, I was sitting there saying we've looked at this issue for years. For years we've looked and there's just no connection." Clarke says he and CIA Director George Tenet told that to Rumsfeld, Secretary of State Colin Powell, and Attorney General John Ashcroft. Clarke then tells Stahl of being pressured by Mr. Bush. "The president dragged me into a room with a couple of other people, shut the door, and said, 'I want you to find whether Iraq did this.' Now he never said, 'Make it up.' But the entire conversation left me in absolutely no doubt that George Bush wanted me to come back with a report that said Iraq did this. "I said, 'Mr. President. We've done this before. We have been looking at this. We looked at it with an open mind. There's no connection.' "He came back at me and said, 'Iraq! Saddam! Find out if there's a connection.' And in a very intimidating way. I mean that we should come back with that answer. We wrote a report." Clarke continued, "It was a serious look. We got together all the FBI experts, all the CIA experts. We wrote the report. We sent the report out to CIA and found FBI and said, 'Will you sign this report?' They all cleared the report. And we sent it up to the president and it got bounced by the National Security Advisor or Deputy. It got bounced and sent back saying, 'Wrong answer. ... Do it again.' "I have no idea, to this day, if the president saw it, because after we did it again, it came to the same conclusion. And frankly, I don't think the people around the president show him memos like that. I don't think he sees memos that he doesn't-- wouldn't like the answer." Clarke was the president's chief adviser on terrorism, yet it wasn't until Sept. 11 that he ever got to brief Mr. Bush on the subject. Clarke says that prior to Sept. 11, the administration didn't take the threat seriously. "We had a terrorist organization that was going after us! Al Qaeda. That should have been the first item on the agenda. And it was pushed back and back and back for months. "There's a lot of blame to go around, and I probably deserve some blame, too. But on January 24th, 2001, I wrote a memo to Condoleezza Rice asking for, urgently -- underlined urgently -- a Cabinet-level meeting to deal with the impending al Qaeda attack. And that urgent memo wasn't acted on. "I blame the entire Bush leadership for continuing to work on Cold War issues when they got back in power in 2001. It was as though they were preserved in amber from when they left office eight years earlier. They came back. They wanted to work on the same issues right away: Iraq, Star Wars. Not new issues, the new threats that had developed over the preceding eight years." Clarke finally got his meeting about al Qaeda in April, three months after his urgent request. But it wasn't with the president or cabinet. It was with the second-in-command in each relevant department. For the Pentagon, it was Paul Wolfowitz.
Clarke relates, "I began saying, 'We have to deal with bin Laden; we have to deal with al Qaeda.' Paul Wolfowitz, the Deputy Secretary of Defense, said, 'No, no, no. We don't have to deal with al Qaeda. Why are we talking about that little guy? We have to talk about Iraqi terrorism against the United States.'
"And I said, 'Paul, there hasn't been any Iraqi terrorism against the United States in eight years!' And I turned to the deputy director of the CIA and said, 'Isn't that right?' And he said, 'Yeah, that's right. There is no Iraqi terrorism against the United States.'"
Clarke went on to add, "There's absolutely no evidence that Iraq was supporting al Qaeda, ever." When Stahl pointed out that some administration officials say it's still an open issue, Clarke responded, "Well, they'll say that until hell freezes over."
By June 2001, there still hadn't been a Cabinet-level meeting on terrorism, even though U.S. intelligence was picking up an unprecedented level of ominous chatter. The CIA director warned the White House, Clarke points out. "George Tenet was saying to the White House, saying to the president - because he briefed him every morning - a major al Qaeda attack is going to happen against the United States somewhere in the world in the weeks and months ahead. He said that in June, July, August."
Finally, says Clarke, "The cabinet meeting I asked for right after the inauguration took place-- one week prior to 9/11." In that meeting, Clarke proposed a plan to bomb al Qaeda's sanctuary in Afghanistan, and to kill bin Laden.
As for the alleged pressure from Mr. Bush to find an Iraq-9/11 link, Stephen J. Hadley says, "We cannot find evidence that this conversation between Mr. Clarke and the president ever occurred." When told by Stahl that 60 Minutes has two sources who tell us independently of Clarke that the encounter happened, including "an actual witness," Hadley responded, "Look, I stand on what I said."
In his book, Clarke also recounts a conversation on September 12, 2001, in which President Bush himself said: "Go back over everything, everything. See if Saddam did this. See if he's linked in any way..." I was once again taken aback, incredulous, and it showed. "But Mr. President, al Qaeda did this." "I know, I know, but ... see if Saddam was involved. Just look. I want to know any shred ..." "Absolutely, we will look ... again." |
|
Tomado de: PPS/23: "Revista de tendencias actuales en la política exterior de EE.UU," memorando escrito por Embajador George Kennan, director del equipo de planificación de política en el Departamento de Estado, al Secretario del Estado George Marshall, 1948, publicado en Foreign Relations of the United States, 1948, Volume I, pp. 509-529 Nosotros tenemos aproximadamente el 50% de la riqueza del mundo pero solamente 6,3% de su población.... En esta situación somos necesariamente el objeto de la envidia y del resentimiento. Nuestra verdadera tarea en el período que viene es idear un patrón de relaciones que permitirán que mantengamos esta posición de disparidad sin detrimento positivo para nuestra seguridad nacional. Para hacer esto tendremos que dejar de ser sentimentalistas y soñadores, y nuestra atención tendrá que concentrarse por todas partes en nuestros objetivos nacionales inmediatos. No debemos autoengañarnos pensando que podemos permitirnos el lujo del altruismo y de ser benefactores del mundo... Debemos dejar de hablar de los objetivos vagos e -por lo menos en cuanto al Oriente Lejano- irreales, tales como derechos humanos, la mejora de los estándares de vida y la democratización. No está lejano el día en que vamos a tener que conducirnos según los conceptos directos de poder. Cuanto menos restringidos estemos por eslóganes idealistas, tanto mejor. |
From PPS/23: "Review of Current Trends in U.S. Foreign Policy," a Memorandum by George Kennan, Director of the Policy Planning Staff to Secretary of State George Marshall, 1948, published in Foreign Relations of the United States, 1948, Volume I, pp. 509-529. We have about 50% of the world's wealth but only 6.3% of its population. ....In this situation, we cannot fail to be the object of envy and resentment. Our real task in the coming period is to devise a pattern of relationships which will permit us to maintain this position of disparity without positive detriment to our national security. To do so, we will have to dispense with all sentimentality and day-dreaming; and our attention will have to be concentrated everywhere on our immediate national objectives. We need not deceive ourselves that we can afford today the luxury of altruism and world-benefaction... We should cease to talk about vague and --for the Far East--unreal objectives such as human rights, the raising of the living standards, and democratization. The day is not far off when we are going to have to deal in straight power concepts. The less we are then hampered by idealistic slogans, the better. |
|
Extracto de un discurso dado en 1933, por el Mayor General Smedley Butler, Cuerpo de Marina de EE.UU. La guerra es solamente un fraude ["Racket" quiere decir: un negocio u operación deshonesta, especialmente uno que consigue dinero por medio del fraude, extorción, chantaje.] La mejor descripción de un fraude, creo yo, es que es algo que no es lo que se parece a la mayoría de gente. Solamente un grupo pequeño adentro sabe de que se trata. Se maneja para el beneficio de muy pocos a expensas de las masas. Creo en la defensa adecuada de la costa [algunas fronteras de EE.UU.] y nada más. Si una nación viene aquí a pelear, entonces pelearemos. El problema con América es que cuando el dólar gana solamente un 6 por ciento aquí, entonces se inquieta y va al exterior a conseguir 100 por ciento. Entonces la bandera sigue el dólar y los soldados siguen la bandera. No iría a pelear otra vez como he hecho para proteger una cierta inversión sucia de los banqueros. Hay solamente dos cosas por las cuales debemos luchar. Una es la defensa de nuestros hogares y la otra es la Carta de Derechos [Bill of Rights de la Constitución de EE.UU]. La guerra por cualquier otra razón es simplemente un fraude. No hay truco en el bolso del chantaje que la pandilla militar no conoce. Tiene sus "hombres del dedo" para señalar a enemigos, sus "hombres del músculo" para destruir a enemigos, sus "hombres del cerebro" para planear preparaciones de la guerra, y un "jefe grande," Super-Nacionalista-Capitalismo. No hay truco en el bolso del chantaje que la pandilla militar no conoce. Tiene sus "hombres del dedo" para señalar a enemigos, sus "hombres del músculo" para destruir a enemigos, sus "hombres del cerebro" para planear preparaciones de la guerra, y un "jefe grande," Super-Nacionalista-Capitalismo. Puede parecerse extraño que yo, hombre militar, haga tal comparación. La fidelidad a la verdad me obliga. Pasé 33 años y cuatro meses en servicio militar activo como miembro de la fuerza militar más ágil de este país, el Cuerpo de Marina. Desempeñé servicios en todos los rangos comisionados desde Teniente Segundo a Mayor General. Y durante ese período, pasé la mayoría de mi tiempo como un hombre del músculo de alta categoría al servicio del gran negocio, de Wall Street, y de los banqueros. En breve, era chantajista, gángster para el capitalismo. Sospeché en ese entonces que yo era solamente parte de un fraude. Ahora estoy seguro de eso. Como todos los miembros de la profesión militar, nunca tenía un pensamiento propio hasta que dejara el servicio. Mis facultades mentales quedaban en la animación suspendida mientras que obedecía las órdenes de oficiales superiores. Esto es típico de cada uno en el servicio militar. Ayudé a hacer México, especialmente Tampico, seguro para los intereses estadounidenses petroleros en 1914. Ayudé a hacer que Haití y Cuba fueran lugares decentes para los muchachos de National City Bank a recoger impuestos. Ayudé en la violacion de medio docena de las repúblicas centro-americanas para beneficio de Wall Street. El expediente de chantajear es largo. Ayudé a purificar Nicaragua para el banco internacional de Brown Brothers en 1909-1912. Traje la luz a la República Dominicana para los intereses estadounidenses del azúcar en 1916. En China ayudé a hacer que Standard Oil siguiera su camino sin ninguna molestia. Durante esos años, tenía, como los muchachos en el cuarto al fondo [lugar de intrigas y de negocios sucios] dirían, un gran fraude. Mirando atrás a ella, siento que podría haberle dado a Al Capone algunas indirectas. El mejor que él podía hacer era operar su operación fraudulenta en tres districtos. Operé la mia en tres continentes. |
Excerpt from a speech delivered in 1933, by Major General Smedley Butler, USMC War is just a racket. A racket is best described, I believe, as something that is not what it seems to the majority of people. Only a small inside group knows what it is about. It is conducted for the benefit of the very few at the expense of the masses. I believe in adequate defense at the coastline and nothing else. If a nation comes over here to fight, then we'll fight. The trouble with America is that when the dollar only earns 6 percent over here, then it gets restless and goes overseas to get 100 percent. Then the flag follows the dollar and the soldiers follow the flag. I wouldn't go to war again as I have done to protect some lousy investment of the bankers. There are only two things we should fight for. One is the defense of our homes and the other is the Bill of Rights. War for any other reason is simply a racket. There isn't a trick in the racketeering bag that the military gang is blind to. It has its "finger men" to point out enemies, its "muscle men" to destroy enemies, its "brain men" to plan war preparations, and a "Big Boss" Super-Nationalistic-Capitalism. It may seem odd for me, a military man to adopt such a comparison. Truthfulness compels me to. I spent thirty- three years and four months in active military service as a member of this country's most agile military force, the Marine Corps. I served in all commissioned ranks from Second Lieutenant to Major-General. And during that period, I spent most of my time being a high class muscle- man for Big Business, for Wall Street and for the Bankers. In short, I was a racketeer, a gangster for capitalism. I suspected I was just part of a racket at the time. Now I am sure of it. Like all the members of the military profession, I never had a thought of my own until I left the service. My mental faculties remained in suspended animation while I obeyed the orders of higher-ups. This is typical with everyone in the military service. I helped make Mexico, especially Tampico, safe for American oil interests in 1914. I helped make Haiti and Cuba a decent place for the National City Bank boys to collect revenues in. I helped in the raping of half a dozen Central American republics for the benefits of Wall Street. The record of racketeering is long. I helped purify Nicaragua for the international banking house of Brown Brothers in 1909-1912 (where have I heard that name before?). I brought light to the Dominican Republic for American sugar interests in 1916. In China I helped to see to it that Standard Oil went its way unmolested During those years, I had, as the boys in the back room would say, a swell racket. Looking back on it, I feel that I could have given Al Capone a few hints. The best he could do was to operate his racket in three districts. I operated on three continents. |
|
«Los Costos de la Guerra», por Clark Stooksbury, Chronicles Magazine, julio 2002 Uno de los asuntos que le hizo enojar a Butler fue el mal uso del Cuerpo de Marina para el beneficio de intereses específicos de negocio. Mientras intervenía en Nicaragua en 1910, Butler escribió a sus padres diciendo: Lo que me enoja es que la revolución entera esté inspirada y financiada por norteamericanos que tienen inversiones al azar [mal pensadas] aquí y que quieren hacerlos buenos instalando un gobierno que declare un monopolio en su favor. El negocio entero está putrefacto en la base y me da vergüenza pensar que es una administración republicana [de Taft] la que, si está haciendo algo, está ayudando a la revolución. [Se refiere a la “revolución” conservadora contra el presidente liberal Zelaya.] |
“The Costs of War,” by Clark Stooksbury (Chronicles Magazine, July 2002) One of the issues that drove Butler to anger was the misuse of the Marine Corps for the benefit of specific business interests. While intervening in Nicaragua in 1910, Butler wrote to his parents that What makes me mad is that the whole revolution is inspired and financed by Americans who have wildcat investments down here and want to make them good by putting in a Government which will declare a monopoly in their favor. The whole business is rotten to the core and I am ashamed to think that a Republican [Taft] administration is, if anything, assisting the revolution. |
Rubén Darío, Nicaragua 1867-1916
.........Eres los Estados Unidos,
eres el futuro invasor
de la América ingenua que tiene sangre indígena,
que aún reza a Jesucristo y aún habla en español.Eres soberbio y fuerte ejemplar de tu raza;
eres culto, eres hábil, te opones a Tolstoi.
Y domando caballos, y asesinando tigres,
eres un Alejandro-Nabucodonosor.
..................
Los Estados Unidos son potentes y grandes.
Cuando ellos se estremecen hay un hondo temblor
que pasa por las vértebras enormes de los Andes.
Si clamáis, se oye como el rugir del león.
.......
Sois ricos
Juntáis al culto de Hércules el culto a Mammón,
y alumbrando el camino de la fácil conquista,
la Libertad levanta su antorcha en Nueva York.
..............
la América del grande Moctezuma, del Inca,
la América fragante de Cristóbal Colón,
La América católica, la América española,
la América en que dijo el noble Guatemoc:
"Yo no estoy en un lecho de rosas"; esa América
que tiembla de huracanes y que vive de amor,
hombres de ojos sajones y alma bárbara, vive.
Y sueña. Y ama, y vibra, y es la hija del Sol.
Tened cuidado.¡Vive la América española!
Hay mil cachorros sueltos del León Español.
Se necesitaría, Roosevelt, ser, por Dios mismo,
el Riflero terrible y el fuerte Cazador,
para poder tenernos en vuestras férreas garras.
Y, pues contáis con todo, falta una cosa:¡Dios!
De Cantos de vida y esperanza,1905
EN OCASIÓN DEL 11-M
UN SACERDOTE DE EEUU EN VISITA EN ESPAÑA
DENUNCIA LA RESPONSABILIDAD DE SU GOBIERNO POR LA TRAGEDIA
El gobierno de George W. Bush lleva una cuota considerable de la responsabilidad
por el ataque terrorista del 11 de marzo del año pasado en Madrid, por
haber iniciado la invasión de Irak con alegaciones falsas (armas de destrucción
masiva, conexión entre Saddam Hussein y al Qaeda) y por haber involucrado
a otros gobiernos en ese crimen internacional.
Por eso, ningún oficial del gobierno de Bush debía acercarse a
España para conmemorar la tragedia —excepto con una admisión
de su culpabilidad y un propósito de pedirle perdón al pueblo
español—.
Pero sin ningún arrepentimiento participaba en la Cumbre Internacional
sobre la Democracia, Terrorismo y Seguridad en Madrid Alberto Gonzales, el nuevo
fiscal general de EEUU que trabajó antes en la Casa Blanca como uno de
los abogados del Presidente Bush. Gonzales es precisamente el abogado que buscó
y encontró maneras "legales" para justificar, según
sus criterios, el abuso y tortura de presos iraquíes en las prisiones
de EEUU en Irak y en Guantánamo, Cuba, designándoles “combatientes
ilegales” para que perdieran supuéstamente sus derechos como prisioneros
de guerra garantizados por las Convenciones de Ginebra.
Yo, como ciudadano estadounidense en visita en España, estoy obligado moralmente a denunciar la responsabilidad que mi gobierno comparte por el ataque terrorista del 11 de marzo del año pasado y también denunciar el terrorismo (masacres de civiles, tortura de presos) que el gobierno de Bush está practicando en Irak. Así es con extrema hipocresía que Alberto Gonzales estuvo en la Cumbre Internacional contra el Terrorismo.
En cuanto a la Democracia que la Cumbre está tratando, es contradictorio e ilógico pensar que una potencia puede imponer esto a otro país y otra cultura.
En cuanto al tema de la Seguridad, la verdad es que el arrogante unilateralismo
e intervencionismo, con extrema violencia indiscriminada, está poniendo
al pueblo de EEUU y otros pueblos occidentales en serio riesgo de seguir siendo
blancos de ataques terroristas.
Los pueblos del mundo tienen que luchar democráticamente contra el terrorismo,
venga de donde venga, para su verdadera seguridad.
Palabras del Padre José Mulligan, S.J.
Dirección permanente:
Colegio Centro América
Managua, Nicaragua
mull@ibw.com.ni
John D. Negroponte, actual embajador de los EEUU en Irak, ha sido nombrado
por el Presidente Bush para el nuevo puesto de director de inteligencia de los
EEUU.
Negroponte fue embajador de los EEUU en Honduras 1981-85. El siguiente documento
oficial muestra que él, para asegurar que la ayuda militar de su gobierno
al gobierno hondureño siguiera llegando, manipulaba y ocultaba la inteligencia
sobre violaciones de los derechos humanos por parte del ejército hondureño.
El gobierno de George W. Bush tambien manipulaba la inteligencia sobre Saddam
Hussein para justificar su invasión de Irak.
|
INFORME DEL INSPECTOR GENERAL DE LA CIA (extractos) En septiembre 1998 la CIA (Agencia Central de Inteligencia) desclasificó
y entregó al gobierno hondureño el Informe del Inspector
General de la CIA titulado Asuntos seleccionados en relación
con las actividades de la CIA en Honduras los 1980s, con fecha 27
de agosto de 1997. Por un lado, el Informe del Inspector General de la CIA dice que “los militares hondureños cometieron cientos de abusos de derechos humanos desde 1980, muchos de los cuales fueron políticamente motivados y oficialmente aprobados, y que informes de la CIA vincularon personal militar hondureño a actividades del `escuadrón de la muerte'” (p. 2).
El Informe también reconoce la supresión de parte de la Embajada de datos delicados. "Según ____ archivos, algunos de ___ informes durante 1984 y 1985 fueron identificados como `políticamente delicados' por la Embajada, que pidió su no-publicación o diseminación restringida" (p. 111). _________también dice que cree que el borrador del informe de 1983 fue `suprimido' por elementos dentro de la Embajada, incluyendo a ________________ por razones políticas. El reportar asesinatos, ejecuciones, y corrupción, dice __________, reflejaría negativamente a Honduras y no daría ningún beneficio a la implementación de la política de EE.UU." (p. 117). |
CIA INSPECTOR GENERAL'S REPORT In September 1998 the CIA declassified and released the CIA Inspector General's Report on Selected Issues Relating to CIA Activities in Honduras in the 1980s. In the following, blank spaces indicate words blacked out by CIA censors. On the one hand, the CIA Inspector General's Report states that "the Honduran military committed hundreds of human rights abuses since 1980, many of which were politically motivated and officially sanctioned," and that "CIA reporting linked Honduran military personnel to `death squad' activities" (p. 2).
|